P.S.
И да, специально для Ситича, предвидя его ответ что-то вроде "Не согласен. А вот у меня...."
Ситич, я сейчас не про конкретный случай, а пытался описать общую структуру и проблему,
почему, находясь в определённом подмножестве, нельзя ожидать результатов, которые мы пытаемся получить исходя из представлений о другом женском подмножестве,
которое по свои внутренним характеристикам и на которые мы изначально ориентируемся, может сильно отличаться от тех условий,
в которых мы находимся, продолжая наступать на одни и те же грабли в силу ошибочности изначальных предположений.
Я тоже польщен упоминанием моей персоны Вами уважаемый Baralgin
Подпишусь под каждым твоим словом
В «Золотой фонд» без шуток.
Как-то обсуждая все это с одним специалистом в области криминальной психологии, мой собеседник весь этот стриптиз отнес к ст.159 УК РФ «Мошенничество»
Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем
обмана или злоупотребления доверием Я только недавно одному бедолаге, имевшему раньше дело с эскортницами и полу-профи, попавшему под «самосвал» в одном из клубов сетки, пытался объяснить, что это наиболее «тяжелый» и «токсичный» для психики и кошелька сегмент сферы интим услуг. Многие твои сопливые эскортницы учились там, где эти уже преподавали
P.S. Я бы даже 5-7% понизил до 1-2%.
В моем личном опыте это 0,01 % с учетом «выборки».
И если уж я бы писал «А вот у меня…..», то по гамбургскому счёту, откинув разные одноразовые моменты, которые остались не выясненными как из серии «толи у меня ложки украли, толи я ложки украл»
, отбросив игры разума, порой желавшего принять желаемое за действительное, за все годы пребывания в этом вашем стриптизе «у меня» это было два раза. За двадцать с чём-то лет с перерывами.
И действительно было собственно и не важно что это случилось в каком-то там стриптизе.
Тем не менее, предполагаю, что придет ув. Alive и напишет «Все не так, ребята, не 5-7% а 50%»
