оказывается, бег по воде возможен!

целый день сегодня под впечатлением, всем офисом обсуждаем технику и возможность такого бега. Невероятно, но факт!
Гляньте видео

Немцы изобретательные ребята, но всё равно не верю .

Сама возможность такого бега очевидно зависит от скорости, массы объекта, поперечной силы и силы поверхностного натяжения.. Есть тут физики? Начертите формулу и посмотрим)

Тут слов-то таких не знают, а ты "начертить" чего-то просишь ...

Да фигня это. Не верю

Все просто. Я видела этот ролик, они смазывают обувь специальным составом, который не пропускает воду, но правда действие его кратковременное.

Уважаемые, не усложняйте и не придумывайте то, чего нет на самом деле.

Это видео я смотрел месяц назад, несколько раз и очень внимательно. Так вот, вся фишка заключается ни в какой-то волшебной мази и специальной обуви, это эффекты всех иллюзионистов рассчитанные "на дурачков", чтобы отвлечь внимание и заставить тебя думать в этом направлении. Если внимательно посмотреть, то вы заметите, что пробежать такое расстояние позволяет рельеф дна, проще говоря мелководье водоёма. Парень бежит, фактически отталкиваясь пятками, что позволяет создавать такой эффект. Кстати, именно там где начинается глубина, бег моментально прекращается и он падает вводу. Кстати, по этой же причине, тот же катер, находится далеко от берега.

Если ещё не убедил, предлагаю проделать простой эксперимент. Подойдите к 2-ух пудовой гири (32 кг) и попробуйте оторвать/поднять её от земли, чтобы прочувствовать на себе этот вес. Так вот, у этого парня вес примерно в 2 раза больше, 63-72 кг. Нужно развить просто невероятную скорость, если вообще это возможно и это может выдержать скелетная и кровеносная система человека, чтобы хотя бы вот так приблизительно бежать или скользить по воде.

Камешек то, вот потому то и скользит по воде, точнее отталкивается, что у него небольшой вес и соответствующая обтекаемая форма, и та начальная скорость, которую вы задаёте ему при бросании, оказывается вполне достаточной, чтобы перемещаться по поверхности воды таким вот образом, некоторое время.

Не будьте такими наивными. Коллегыч, так вот чем у вас в оффисе, в рабочее время занимаются.

Ф точку! Я в рабочее время порнуху смотрю, а Коллегыч подобные ролеги .

>>так вот чем у вас в оффисе, в рабочее время занимаются

в свое время задачка про самолет у нас работу на день вырубила.
Закинуть что ли, сюда инфобомбу? : )

А о чём задачка-то? "Почему в поездах стоп-краны красного цвета, а в самолётах синего?"

>>А о чём задачка-то?

ох, не хотел я.

Самолет стоит на взлётной полосе с подвижным покрытием (типа транспортёра). Покрытие может двигаться против направления взлёта самолёта, то есть ему навстречу. Оно имеет систему управления, которая отслеживает и подстраивает скорость движения полотна таким образом, чтобы скорость вращения колёс самолёта была равна скорости движения полотна.
Вопрос: сможет ли самолёт разбежаться по этому полотну и взлететь?

Конечно сможет. Это задачка для первоклассников. Люди похоже забыли, как они учились в 8 классе и был такой предмет физика. Вот там были задачи с двумя системами координат. Самолет разгоняется относительно дорожки и для него эта система координат связанная с дорожкой неподвижна. А вот уже относительно системы координат связанной с Землёй, тут такая ситуация, что когда самолёт взлетит, относительно Земли он будет находиться в той же точке. Это грубое подобие бегового тренажёра. Вы бежите, но относительно Земли остаётесь на месте, хотя у вас есть необходимая скорость. Так и у самолёта. На момент взлёта, у него будет необходимая разгонная скорость для взлёта, но относительно Земли он не сдвинется, будет в той же точке, точнее с того места и взлетит. Почти как вертикальный взлёт для наблюдателя с Земли.

>>Люди похоже забыли, как они учились в 8 классе и был такой предмет физика.

самые жаркие споры задачка вызывала в МАИ : )

я наверное тупой. а откуда возьмется встречный поток воздуха, который собственно и создает подъемную силу крыльям самолета?

Вот, уже веселее. Но в дружном коллективе, уверяю вас, задачка вырубает работу нафиг. Хорошо еще, если до драк не доходит. Попробуйте у себя в офисах.

>>я наверное тупой
вовсе нет, судя по вопросу.

А я - в свободное время смотрю, перед работой)))




Господи, нет стоп-крана у самолета!

Баралгин, странно от тебя, как от человека, увлекающегося восточными практиками слышать подобное:) А можешь ли ты объяснить левитацию?

Настраиваешься на нужный лад?

угу, оч.помогает))))

хы. Нам до высоких материй далеко, но элементарный здравый смысл и генная память хомо сапиенса подсказывают, что самолет не взлетит, человек не побежит.

А что за поперечная сила-то? Наверное сила тяжести имеется ввиду.
По существу - есть ведь ящерицы, что бегают по воде. Есть камни, которые мы все бросали по касательной к воде(лягушек делали).
Теоретически - возможно. в физику вопроса лень пускаться))))))

Самолет не взлетит, ежу понятно. Ибо он летит благодаря подъемной силе крыла, которая формируется за счет потока воздуха(который в свою очередь зависит от скорости самолета относительно воздушной массы. И конечно же самолет не от того летит, что у него колеса крутятся.

Да там мостик под водой 7-10 метровый, он добегает до конца и падает...

масса человека - масса ящерицы
площадь ступни человека - площадь поверхности камешка (пропорционально массе)?
Не может человек бегать по воде. И летать не может.

Зато может бухать, курить и стрипок тискать. Это мне больше по нравву, чем по воде бегать. Пущай фрицы хоть на ушах там стоят - по барабану.

Ванесочка, это очень громко сказано. Прям в краску ввела. Если бы я действительно серьёзно и системно увлекался восточными практиками, я бы в стрип-клубы не ходил, поверь мне. Мне это, просто было бы не нужно, да и не интересно.

Проблема с этими ребятками в том, что они обыкновенные шарлатаны. Скорее, что-то вроде примитивных иллюзионистов, поскольку визуально, если смотреть на поверхность водоёма, мы привыкли к тому, что уже 2-3 метра от берега глубоко. Пример Каспийского моря, вы можете 30-50 метров идти, а вам всё по колено. Ибо для серьёзных иллюзионистов, нужна достаточно дорогостоящая аппаратура и приспособления, что есть также, в некотором роде искусство, даже создавать такие вещи.

А по поводу левитации, такие факты зафиксированны, есть документальные доказательства, но с точки зрения современной науки, объяснить это не возможно. Современная наука на данный момент, не может объяснить очень многих вещей. Но те люди, с которыми это происходит, скажем так единицы, и в Тибетских монастырях, это считается вверхом духовного достижения, точнее как визуальный показатель того, что человек может входить в определённое состояние или как говорят в состояние "изменённого сознания". Но эти люди, никакого отношения к той шантрапе не имеют. Как правило стаж их непрерывной практики составляет 30-40 лет, обычно живут в монастырях, если вообще не были отданы туда в очень юном возрасте. Всех их отличает одно, они очень долго практикуют йогу и могут сидеть в медетативном состояний не двигаясь 6-7 часов, а то и вообще сутки легко, вполне обходятся просто нереально минимальным количеством пищи и воды. Левитация происходит тогда, когда они сидят в позе лотоса, в медитативном состоянии, точнее в состоянии глубокой медитации, а не тогда, когда они сидят на "очке" или на них одета "водонепроницаемая" обувь, намазанная специальным кремом под разные гиканья и уй-ля-ля.

Почему-то вспомнилась сцена появления женщины в буддистком монастыре в х/ф "Горячие головы"

Как догадалась, Ванесско ?

причем следуя логике и физике пошли от противного.
Физически это возможно при соблюдении целого ряда условий, которые в ролике не реализуются. В частности такой бег был бы возможен(теоретически) при исключительно быстром касании воды подошвами и не только поступательном, но и вращательном движении их(как в приводимом примере с камнем). При этом скорость должна быть такой, чтобы подошва не успевала опускаться под воду даже на сантиметр(в ролике же чуваки бегают фактически по щиколотку) Также плоскости подошв должны быть максимально плоскими, дабы уменьшить коэффициент смачиваемости(или смачивания? давно физику не долбил ) - у них же это рельефные кроссы

а разгадка угадывается имхо еще проще, если повнимательней посмотреть не окружающий пейзаж - в частности на 2.18 совсем рядом с бегущим челом в воде стоят кусты. На 1.58 на заднем плане подтопленное дерево. Думаю, все дело в вышедшем из берегов водоеме - парни реально бегут по слегка притопленному берегу, а когда начинается настоящая глубина происходит ...бултых

пс
да и рожа на 0.40 уж больно хитрая, прежде всего ему не верится

Баралгиныч, ну ты даешь...

Нет, не взлетит самолёт.

Здесь, скорость самолёта, будет уравновешиваться скоростью дорожки, самолёт относительно Земли будет стоять на месте. А раз будет стоять на месте, то и воздушные массы вокруг такого самолёта будут находиться в покое. Сила сопротивления связанная с трением воздушных масс будет равна нулю. Хотя, что самое интересное, относительно дорожки, у самолёта будет разгонная скорость, но относительно Земли, скорость будет равна нулю, тоже самое, как если бы самолёт находился в покое на Земле. Так что, никуда он не полетит, ибо подъёмная сила связана с сопротивлением воздушных масс, а здесь воздушная масса привязана к координатной системе Земли, а не дорожки. Относительно Земли, самолёт находиться в покое со всеми вытекающими по отношению к нему последствиями того, что привязанно к координатной системе Земли.

FFA, здесь абсолютно прав.

Волкеры, поскольку на данном форуме всё равно должный эффект от задачи вряд ли возникнет, все-таки попробуйте впрыснуть ее в свои трудовые коллективы. Ну ей-богу, бывает потом очень смешно.

ну а если ветерок посильнее задует навстречу - тада взлетит?:))

Только вот самолет разгоняется турбиной или пропеллерами, а не колесами.

Не уверен, есть ли у него вообще тяга на колесах - руление происходит при включенных турбинах, назад же тягач вывозит.

Турбина и пропеллер передвигают самолет по воздушному пространству, земля в данном случае лишь силу трения создает, которая мешает разгону. Вот силу трения как раз и нейтрализуют колеса. А крылья регулируют воздушный поток и позволяют планировать.

Поэтому машина с крыльями не взлетит, а нормальный самолет с турбиной или пропеллером взлетит, и еще как

А разбежаться не сможет, так как на месте будет стоять относительно поверхности земли.

Пример из жизни - птица - ей разбег не нужен, если она не курица

Второй пример - пропеллер, либо вертолет - тут тоже без разбега происходит отрыв от земли лишь за счет "цепляния" за воздух.

SmodiS, имхо, это задача не интересная. Просто потому, что порождает невежественные разговоры, ввиду очень простой причины, не знания технологии взлёта самолёта.

К тому же, она не корректная, всё тем же причинам. Потому, что если брать за достаточность условия просто разгонную скорость, то она у самолёта есть, поскольку относительно дорожки, он с такой скоростью движется. Если же, идти дальше и рассматривать, а что обеспечивает подъёмную силу, а это именно сопротивление воздушных масс навстречу движущемуся самолёту, это уже другой вопрос, самолёт относительно Земли стоит на месте и не движется. Если же двигаться дальше, и исходить из того, что подъёмная сила формируется за счёт всасывания работающими турбинами воздуха, это уже третье, ибо турбины могут работать сами по себе, им разгонная скорость не нужна, пример - самолёт с вертикальным взлётом, которому не нужно разгоняться, к тому же изменяющаяся форма геометрия крыла в момент взлёта, независимо от того, есть у него там дорожка и вращение колёс навстречу или нет.

А слушать, кто какие небылицы будет придумывать, ну так это можно таких вопросов напридумывать кучу, только потому, что человек не совсем понимает о чём идёт речь. Простой пример из прошлого, когда люди спорили и убедительно доказывали, что Земля не может быть круглой.

>>Просто потому, что порождает невежественные разговоры
Собствено, ради этого я ее и закинул.

>>не знания технологии взлёта самолёта
А что там сложного, разность давления под и над крылом

>>К тому же, она не корректная,
не спорю. Провокационная.

Тем не менее, LexusRX расписал все настолько верно, что даже и добавить нечего.

>>Поэтому машина с крыльями не взлетит
ловушка для Бонда и Бэтмена : )

Это тебе, может быть не сложно. У многих мозги уже пропиты в Стрип-клубах, а ты тут изголяешься, шутник!



Вообщем, понятно всё с тобой. Решил поизголяться.

Я ее вообще в каком-то далеком форуме давно вычитал. Там была история, как задачку задал студенту препод, ответом был неудовлетворен. Студент однако обиделся и дошел до кафедры, где попытался оспорить. В итоге на кафедре все преподы переругались.
Изложено всё было очень талантливо. К тому же на форуме немедленно началось обсуждение на сотни страниц с физическими доводами пополам с руганью. В общем, ржал я вслух. Коллеги сказали - ну давай уже и нам раскажи. Рассказал. Пару минут поулыбались, потом начались ожесточенные споры про самолетик : ))
Потом ссылку кинул другу в аську и пожалел - он начал спорить уже со мной. Я, зная, что это бесконечный спор, это прекратил, но он раскидал остальным и они начали спорить в виртуале, периодически срываясь на своих коллег.

А как же летает машина в фильме "Такси"???
Или это неправда и спецэффекты???

Главное, чтобы стрипки в рабочее время над над ней не спорили. А то у них, как мы знаем, через одну олимпийские медали по физике.

Баралгиныч, ну ей богу - не твое это А еще про первоклашек чето там говорил

физичка твоя, наверное, обикалась уже

Дык и без стрипок упоротых хватает: не один террабайт памяти был потрачен в поисках истины))

Да, я и не спорю, что я этого дела не знаю. Так, что то из школы пытался вспомнить. Не заканчивал я МАИ, к самолётам по первому образованию не имею отношения, хотя и заканчивал технический вуз, учился 5,6 лет, но то не по самолётам.

Коллегыч, ну, ты тоже ничего особенного не сказал, так из-за угла каркнул, когда со всем материалом ознакомился, это и мы можем.

Незачод тебе.

Так бы сейчас в офиссе и обсуждал бы наверное бег по воде, если бы не я.

дык тут же за меня уже все сказали, особо и добавить нечего
подъем самолета осуществляется за счет следствия закона движения жидкости по трубам, который в школе проходят не то в 5, не то в 6 классе... бернулли, если память не изменяет.
а реактивное движение это вообще из другой оперы и к обсуждаемому вопросу отношения не имеет

собсна умничать не собираюсь - но сие обсуждение вообще наталкивает на мысли о нашем школьном образовании... как-то все-таки неправильно система устроена, что взрослые дядьки(далеко не самого быдлобомжеватого уровня и достатка ) по прошествии энного количества лет не могут решить простейших школьных задач. Это я, кстати, отчасти и о себе - ибо такие простейшие школьные вещи, как решение линейных уравнений, дискриминант(не говоря уже про интегралы с дифференциалами) подавляющее большинство не решит... и спрашивается нафига тогда всю эту ботву проходить? Ну или, если все же проходить, то надо как-то иначе, дабы хоть какая-то польза от всего этого была

Отличная ссылка. Чуть менее чем полностью отражает суть инфобомбы.

>> и спрашивается нафига тогда всю эту ботву проходить?

своего рода тест на способности мозга. Типа, если дифуры когда-то освоил, то уж с регламентом закупок как-нибудь разберешься

Друзья, какая физика?! Там скопирована русская смекалка, под водой деревянный мост, по нему бегут потом падают.
Это ж немцы, они этот трюк у наших во время ВОВ подсмотрели, когда ложные переправы обстреливали, а наши по мостикам под поверхностью воды переправлялись.

Не парься, коллегыч . Это общемировая тенденция, к сожалению. Смотрел этой зимой репортаж по немецкому RTL. Там журналисты останавливали студентов и приличных дядек с тётками и задавали вопрос:

"Какое расстояние за один час времени проедет автомобиль, постоянно двигающийся со скоростью 130 км/час"?

Ты думаешь, кто-то смог ответить правильно ? А ведь тоже не бомжей спрашивали, а солидных людей, родившихся на родине великих физиков и изобретателей .

задача на смекалку))) надо вопрос ставить так: какое расстояние проедет за 60 минут автомобиль,постоянно двигающийся со скоростью 130 км в час. ТОгда точно никто не решит. ПОмнится мне тоже одна задачка, которую дают на собеседовании в Майкрософт: в аквариуме 200 рыбок, из них 99% гуппи, сколько надо вынуть гуппи из аквариума, чтобы этих гуппи осталось 98%?. Задача очень простая, кстати

про гуппи понравилось : )
Только, зная любовь американцев к тестам, там скорее всего неколько вариантов приводилось, что сильно снизит красоту задачи.

Как ты нашла такую??
Я толком не понял, где там смысл искать

Смысл ищем здесь , здесь , здесь , и вот тут немного

Вариант один...Ну что, Смодис, решил ее? Ее можно решить через пропорции, а можно (если хорошо пошевелить извилинами)сразу догадаться

Я выбрал второй вариант, эвристический. Шевелить сильно не пришлось, уж больно удобно числа подобраны.

На тебе тогда тоже красивую - какой процент в бесконечном ряду натуральных чисел не имеет в своей десятичной записи ни одной тройки. Округлить до целого.

Задача супер.
Правда правильный ответ дала пропорция , а не извилины

Смодис, мне уже по времени пора смотреть порно-настраиваться на рабочую волну, а ты меня заставляешь вспоминать школьную математику. Не совсем ясна постановка задачи -что значит "какой процент" - процент от чего?

20%?

>>процент от чего?
от общего кол-ва натуральных чисел. Понятие предела помнишь? lim ну и т.д.

Ладно, лучше на волну настраивайся. Хотя, возможно, завтра уокер напишет "А глаза у Ванессы были такие загадочные вчера.... Влюбилась в меня, наверное".

нет

не, про проценты нам не интересно - в жизни все на них завязано: зп, выплаты, кредиты, скидки... с этим то мы враз разбираемся
Смодиш, вот это как-то некорректно имхо определено

>>Смодиш, вот это как-то некорректно имхо определено

Почему, любое натуральное число можно записать в десятичной нотации.

>>не, про проценты нам не интересно
Ответ зато интересный. Задачу можно интерпретировать в теологическом, философском и даже просто бытовом смыслах.

ну 66?

не.
Ответ по красоте разве что с 666 сравнится.

А если не секрет, какого жанра фильмы для настроя смотрите?

Самые разнообразные, в зависимости от настроения

ну 0?

0

да , красиво...
а если в самолет пару верту кинуть, он взлетит?

А потом с этим могучем настроем в метро в час пик ехать не страшно?

смотря что за самолет, очевидно.

Слушайте, вас куда-то не туда заносит . Коллегыч, ты чё за тему запостил-то, а ? Потцанчеги так в клубы ходить перестанут, будут твои задачки решать .

P.S. Ванесско смотрит мой любимый рукоблудный сайтег, как я понимаю .

Коллегыч, что-то я не понял твоего заумно - мудрённого объяснения. Это что-то из области второй Нобелевской премии, такого же порядка, от которой отказался математик Перельман. Сдаётся мне, что ты и сам не до конца понимаешь процесс.

На притаченной тобой картинке, не хватает ещё одного мальчика, ростом повыше.

Хотя, я так до конца и не понял, сам SmodiS то разобрался в этой задаче?

Кто однозначно понимает, так это LexusRX, это я понял.

Буйство разумов продолжается...

Вас стриптиз с девками ещё интересует? А, парни?

По поводу образования не соглашусь. Нормальное у нас образование было, хоть и держалось на энтузиазме. Тут дядьки вроде вас законы Бернулли вспоминают, и жалуются что вспомнить не могут. Думаю, мало где в мире такое есть. Но скоро у нас и этого не будет. И я тож тому пример. Высшее техническое образование - в памяти ноль! А не учился... С первого курса знал, что не буду инженером работать. Плюс вагоны грузить приходилось, не до законов аэродинамики было.
Лежа в кровати вчера уже вспомнил задачу. Не полетит..... успокоился....)))))))

>>Лежа в кровати вчера уже вспомнил задачу. Не полетит
Полетит как миленький, никуда не денется : )

Прости, Lokator. Искуплю сегодня в стрипе.

А если человека с верту, то вряд ли он сразу взлетит.
ЖЕСТЬ
Если нервы слабые лучше не смотреть

Баралгиныч, ну ты меня, ей богу, не уважаешь как человека с высшим образованием
уже ведь писал народ выше как и за счет чего летит самолет.
Сила, которая тянет его вверх возникает из-за разности давления над и под крылом самолета. Под крылом больше, над крылом меньше, вот он и не падает. Почему возникает разница давлений описано в упомянутом выше законе о движениях жидкости в трубах(применение которого можно расширить и для газов) - там говорится, что в тех участках труб, где скорость движения жидкости(газа) выше - там давление меньше, где скорость ниже - там давление больше.
У крыла две плоскости - верхняя выпуклая, нижняя плоская. Набегающий воздух режется на две части - та, что идет поверх крыла пробегает бОльшее расстояние из-за его формы, а что остается снизу - меньшее(т.к. оно там плоское). Соотв. сверху скорость движения выше, чем снизу, возникает разность давлений(сверху крыла меньше, снизу больше) - самолет летит. Все просто
Именно поэтому разгадка задачки никак не связана с колесами, лентой и прочей хуйнейпрочими условиями, такими как скорость ленты, вращение колес и т.п. Есть требуемая разница давлений - летит, нет - соотв. не летит

Ну что ж, попробую объяснить и я.
есть такое понятие, вектор скорости. приведу пример: ракета, стартующая вертикально. Сопла внизу, реактивная тяга. И все пох. Будь под ним хоть транспортер, хоть асфальт, - она все равно улетит. А теперь представьте болид Ф1. Нашего Петрова например на желтенькой машинке со скромным логотипом лада на левом борте. Конструкция такова, что поток воздуха прижимает машину к земле. И хотя у нее скорость, способная поднять в воздух авто, он не взлетает. И на транспортере так же будет.
И еще, а куда деть самолеты с вертикальным взлетом. Были у нас такие раньше, Яки. В задаче не все условия даны получается.
Так вот, получается, опустив элероны, самолет влетит, как только сила тяги станет больше силы тяжести. Направив же вектор скорости строго горизонтально - самолет не полетит, ибо транспортер - бесконечно большая сила сопротивления.

Выше Коллега все расписал. Машина бэтмена или Петрова действительно не взлетит, т.к. разгоняется колесами.
А винты самолета без всякого передвижения относительно земли или трарспортера или чего угодно способны обеспечить поток воздуха и разницу давления.
Про реактивный самолет и говорить нечего.

готов заплатить уже за эксперимент, черт подери ;-)

Да твой сайтег - это каменный век :)Уже пора переходить на более серьезные вещи)))))

А по мне объяснение простое. Кто то пытается рекламировать свою обувь. По законам физики по воде не пробежишь и не пройдёшь и всему есть простые объяснения как и при переходе Красной армии через Сиваш во время гражданской войны и проходу Миронова по воде в нашем любимом фильме "Бриллиантовая рука".

верно подмечено - к практике

Как указал коллега? Или у тебя ещё сайтег имеется ?

"В контакте" - какое хошь порно, хоть с конем, хоть с холодильником)))))

Ну ты бы скинула хоть парочку ! Я там тоже зареген.

в поиске вбивать "Локатор"? )))))

Можно и так. Сцылку давай !

предлагаю создать отдельную ветку по обмену ссылками

Давай! Я жду обещанное .

чур, и мне ссылки непотребные! а то моложешь на работе, смотрю, непуганная растет ))

порнушка? Где порнушка?

В соседней теме, парни. С конскими ху@ми ! От Ванесско.