>>имха нихуя логически это не следует.
>>И я того же мнения.

н-дааа....

1. Голосование ограничилось одним туром, что означает, что более половины избирателей выбрали одного из кандидатов.
2. Утверждается, что для всех было бы лучше, если б был второй тур
3. Отсюда следует, что это было бы лучше в т.ч. и для тех избирателей, которых более половины
4. Отсюда следует, что более половины проголосовали "неправильно", т.к. второго тура не будет именн в результате их выбора.
В итоге милая картина - вы проголосовали так, а всем, и вам в том числе, было бы лучше не так.

Впрочем, я приятно удивлен, что оппонент на самом деле не имел в виду того, что фактически сказал. Вот допустим замглавного редактора эха москвы эту коллизию решил гораздо проще:
http://varfolomeev.livejournal.com/663049.html?thread=24796425&style=mine#t24796425

4 марта показало, что даже в случае отсутствия фальсификаций, т.е. на тех самых гипотетических честных выборах, победу одержал бы В.В.Путин. Если и не в первом, то во втором туре точно. Примерно половина страны (только не бросайтесь в меня более точными цифрами!) именно за него и голосует в любом случае. Таким образом, выходя с лозунгом "ЗЧВ!", мы де-факто митингуем и маршируем всё за того же Путина?
...
речь надо вести в данном случае не о добавлении кандидатов в протестный сегмент (что само по себе было бы правильно и честно, разумеется), а о ликвидации путинской социальной базы. есть 40-50 миллионов граждан, которые его поддерживают в любом случае.

рад, что до таких высот понимания демократии здесь никто не дорос.